丢失托运物照价赔偿

上诉人湘潭高新区恒达信息服务部（以下简称恒达服务部）、吴清芬、刘建谷因与被上诉人湘潭市丹祥化工电子有限公司（以下简称丹祥公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2009）雨法楠民初字第69号民事判决，向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。

原审判决认定，2008年12月13日，原告丹祥公司（以下简称甲方）与被告恒达服务部（以下简称乙方）签订了《运输协议》，双方约定：（一）甲方长期委托乙方承运甲方生产产品；（二）乙方保证甲方货物按时、准量、安全到达甲方指定目的地；（三）乙方运价优于市场价；（四）运输途中如货损，乙方应按等价作百分之百的赔偿；（五）结算方式：甲方及时结清乙方每次的运杂费，如甲方要求出具运输发票，费用由甲方支付，乙方负责处理；（六）甲方负责全部装车费，并协调装车事宜，不耽误车辆出发时间。协议签订以后，原、被告形成了长期运输合同关系。2009年5月14日，原告委托被告将30吨硝酸钾（该硝酸钾加入了少量的碳酸钾，企业内部俗称碳硝）运至佛山市大煌化工有限公司（以下简称大煌公司），当日被告刘建谷装走了货物，并出具了货物收条，该批货物并未送达目的地，造成原告直接经济损失150 000元，为此形成纠纷，原告遂诉至该院。

另外，原审判决查明，2009年4月28日，原告丹祥公司（以下简称供方）与大煌公司（以下简称需方）签订了《工矿产品购销合同》，双方约定，由供方提供该公司生产的硝酸钾100吨，每吨价格5000元，交货时间为2009年6月之前。同时，双方还就其它权利与义务进行了约定。

原审判决认为，原、被告签订的《运输协议》系双方当事人的真实意思表示，系有效合同，被告应依约及时将货物运至目的地，但被告未履行合同约定的义务，遂形成纠纷。在本案中，被告应承担全部责任，故原告要求赔偿150 000元货物损失的诉讼请求，该院予以支持。原告请求赔偿10 000元的其它损失，因未举证不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百一十二条以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，遂判决如下：一、被告湘潭高新区恒达信息服务部、吴清芬、刘建谷在该判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告湘潭市丹祥化工电子有限公司150 000元；二、驳回原告湘潭市丹祥化工电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，保全费1320元，合计4820元，由被告湘潭高新区恒达信息服务部、吴清芬、刘建谷共同负担。

宣判后，原审被告恒达服务部、吴清芬、刘建谷不服，向本院提起上诉，请求判决驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人负担。其主要理由如下：承运的是碳酸钾，而非销酸钾，原审判决认定的承运货物品名错误。

被上诉人丹祥公司辩称：应大煌公司要求，在硝酸钾里掺和了大约8%的碳酸钾，碳酸钾在其中起干燥作用，企业内部就称之为碳硝；碳酸钾的市场价格比硝酸钾要高出许多，如果上诉人丢失的是比硝酸钾价格更高的碳酸钾，难道被上诉人会要上诉人去赔偿低价格的硝酸钾吗？

二审期间，双方当事人均未提供新的证据。

湘潭中院经审理所查明的事实与原审判决认定的事实一致，对于原审判决认定的事实予以确认。

湘潭中院认为，本案焦点为：1、被上诉人丹祥公司请求赔偿的货物是否是上诉人恒达服务部承运的；2、上诉人恒达服务部是否将该批货物依约按时运送至目的地。上诉人恒达服务部、被上诉人丹祥公司签订的《运输协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，上诉人恒达服务部应当依约按时将所承运的货物运送至目的地。虽然上诉人恒达服务部上诉称承运的是碳酸钾，而非硝酸钾，且其向被上诉人丹祥公司出具的收条上所载明的化学分子式也为碳酸钾，但是，从被上诉人丹祥公司向原审法院提交的诉状、收条、货物运输协议书、货物委托运输合同书来看，被上诉人丹祥公司请求赔偿的货物是上诉人恒达服务部于2009年5月14日承运的这一批货物。一、二审期间，上诉人恒达服务部未提供证据证实该批货物依约按时运送至目的地，应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人恒达服务部、吴清芬、刘建谷的上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3300元，由上诉人湘潭高新区恒达信息服务部、吴清芬、刘建谷共同负担。

上一篇：株洲行风评议工作：18个被评单位群众满意率75%

下一篇：提升基层医疗水平 全力打造“幸福石峰”